日本的是非（三）

燕三两

    另一条"日本的是非"的标准是媒体的公益性。涉及公益性由两方面的问题，一是"媒体是公共事业，不应该控制在一个私营企业手中"，二是日本的媒体不应该操纵在外国资本手中。

    涉及第一点，很多媒体专家指出："民众有知道真相的权利，媒体应该对权力构成监督"。堀江的一贯观点是"受众喜欢就是一切"，认为政治新闻没有必要，媒体只要传达大家喜欢的东西就行了。媒体标准最重要的是收视率。所以，比较重视媒体良知的学者们对于堀江的办媒体的出发点提出质疑。但是，也有人指出富士电视台也曾将"不快乐就不是电视台"作为宣传口号。两者在这个问题上似乎都不大令人放心。

    涉及第二点，日本的电波法规定，外国人不得持有日本从事电视广播公司股份的20%以上。而本次Livedoor的收购资金主要是从一家外国证券公司那里借的。借钱方法是采用有特约修改条款的转换型公司债，这不能不让人担心，这家证券公司对Livedoor的控制权会不会加强？而这么大量的股份一下子是从哪里买到的，这个股票是为谁买的？别是背后又人操纵吧？

     市场人普遍怀疑，是这家证券公司作中介把外国投资者手中的日本放送的股份集中卖给了Livedoor。这么一来，又引出下一个疑问，就是如果能从外国人投资者那里一下子买到超过接近30%的上市公司股份。那这个外国人持有的这个公司股份岂非早就超过20%以上？据知情人说。很多外国人即使买到日本公司的股票，也是为了交易，而不是为了持有。所以，很多人并不会更换名义，所以实际上很可能外国人持有的日本放送的股份早就超过了20%以上。但是，这仅仅是猜测，具体情况如何？已经很难搞清。但是从后来的情况来看，为谁买的这个问题，似乎可以不再怀疑。

     即便如此，还有很多问题有待查清。整个日本分成了两派，年轻人支持Livedoor，觉得应该彻底贯彻资本的逻辑，上年纪的人和政府，似乎对富士电视台更同情些，觉得日本的社会要想彻底实施资本的逻辑是不现实的。堀江精神可嘉，然而不足效仿。一时间，媒体道德、民族主义、媒体间竞争，甚至育儿哲学，都成了论战的内容。电视台也连篇累牍地制作节目，研究堀江这个人。这厢富士电视台和Livedoor在证券市场和法院、证监委龙争虎斗，那厢政治家、企业家、学者、甚至包括主妇们都吵成了一锅粥。要之后事如何？且听下回分解。